• Произведение искусства в эпоху невозможности его материальной воспроизводимости
  
• Заявление Осмоловского А. о вручении Премии Кандинского Алексею Беляеву-Гинтовту
  
• Что вы думаете о «марше против дегенеративного искусства»?
  
• Ауратизм против мусора
  
• Госпожа Ленин-Осмоловская. (Д. Пименов)
  
• Гутов: «Манифест»
  
• Эмиграция идей. Международная циркуляция модернистского проекта ХХ века.
  
• «Documenta XII»: симметрия и уникаты против мейнстрима
  
• Интердикт Арт
  

Гутов: «Манифест»

Всем привет!
Решил и я отреагировать на статью Гутова. Многое уже было сказано, со многими замечаниями я согласен. Рискуя попасть в нестройный хор критиков хочется несколько развить темы уже поднятые и Чубаровым и Виленским и Сальниковым. Гутов там что-то писал что подобное к подобному прилипает, вот Галенц к Гутову прилип (как видится из последнего письма нашего берлинского «левого»). Приятное соседство?

Гутов представил свой манифест. В этом тексте Гутов сконцентрировал всю свою риторику, использовал все свои аргументы и любимые пассажи. Здесь мы в очередной раз встречаем и «сердце бессердечного мира» и «вздох угнетенной твари» и прочие романтические пассажи.

Всем привет!
Решил и я отреагировать на статью Гутова. Многое уже было сказано, со многими замечаниями я согласен. Рискуя попасть в нестройный хор критиков хочется несколько развить темы уже поднятые и Чубаровым и Виленским и Сальниковым. Гутов там что-то писал что подобное к подобному прилипает, вот Галенц к Гутову прилип (как видится из последнего письма нашего берлинского «левого»). Приятное соседство?

Гутов представил свой манифест. В этом тексте Гутов сконцентрировал всю свою риторику, использовал все свои аргументы и любимые пассажи. Здесь мы в очередной раз встречаем и «сердце бессердечного мира» и «вздох угнетенной твари» и прочие романтические пассажи.

С литературной точки зрения текст написан замечательно, даже блестяще. Ориентируясь на лучшие традиции подобного письма Гутов сделал текст предельно ясным и в тоже время артистичным.

Однако давайте ка попристальнее приглядимся к содержательному и фактологическому аспектам этого текста.

1. Начнем с фактов. Гутов утверждает, что искусство авангарда было последним всплеском уходящей буржуазной культуры и большевики это искусство не приняли. Это неправда. Как раз то в самый момент революции и несколько лет после авангардисты занимали самые центральные посты в области руководства советской художественной системой. Это общеизвестный факт. Даже Родченко – в то время достаточно молодой человек занимал важный пост по сохранению (подчеркиваю по сохранению) буржуазного наследия. В своих дневниках он жаловался что эта работа отвлекает его от искусства (но он считал своим долгом ее выполнять – он был коммунистом от головы до пят). Большинство художественных институтов и музеев возникших после революции были креатурой авангардистов. В том числе и легендарный музей Западноевропейского (нового) искусства закрытый Сталиным в 30-е. Я уж не буду напоминать многолетнюю и грандиозную по своему размаху работу конструктивистов уже в середине-конце двадцатых годов (как архитекторов так и изо).  
2. Относительно Ленина, который якобы не понимал и не принимал авангард тоже не точно. Ленин к авангарду присматривался. Его отношение к Маяковскому было далеко не однозначно. Но много ли можно требовать от профессионального политика? Сами авторы свои работы не сразу могут понять. Но я например не вижу какой-то особенной необходимости для Ленина быть экспертом в авангарде. Ленин был не один – он был лидером достаточно крупной и победившей партии. Понимали авангард за него другие. Троцкий и Луначарский в первую очередь. И получалось у них не плохо. Их мнение было кстати не апологетическое, а вполне трезвое с элементом вполне конструктивного критицизма. Или революцию сделал один Ленин? А все остальные рядом стояли (а может мешали)? По Гутову выходит что мешали раз таких отъявленных негодяев в органы власти допустили.
3. Закончим эту тему с авангардом критикой содержательного аспекта этого крайне сомнительного утверждения. Итак предположим что авангард был последним всплеском именно буржуазной культуры, но почему тогда большевики не должны были его «брать» с собой? Ленин помниться утверждал прямо противоположное: ко всем художественным ценностям порожденным буржуазной культурой необходимо относится с крайней степенью бережливости. Почему же Гутов за Ленина для авангарда делает такое эксклюзивное исключение? Хочется сказать совершенно противоположное: именно потому что это был «последний всплеск» к нему стоит приглядеться повнимательнее.
4. Буржуазность этого «всплеска» - типичный советский миф родом из сталинской академии художеств. Гутов аргументирует эту свою «убийственную» оценку тем фактом что все открытия были сделаны до 17 года. Это конечно сильное преувеличение. Родченко и Татлин расцвели как художники именно после революции. Но разве до 17 года в России была сплошная буржуазность? Все жили в тихом буржуазном болоте и заплывали жиром? До 17 года по крайней мере была революция 1905 года. Так может быть открытия Малевича именно ее и выражали?
5. Давайте подумаем на эту тему дальше. Если искусство отражает (а для авангарда лучше сказать выражает) те или иные события, то логически это выражение должно быть после события. Так какое тогда искусство выразило само событие революции? Вот после революции Родченко сделал ряд принципиальнейших работ, Татлин задумал и реализовал в макете Башню Третьего Интернационала. Это тоже «буржуазный всплеск»? То есть Татлин и Родченко такие своеобразные тупицы: уже и революция свершилась, уже несколько лет мирной жизни при социализме, а они идиоты все буржуазную жизнь отражают. Удивительная леность ума! И как только они с такими ленивыми мозгами в истории остались! Гутов тут полезет в свои справочники достанет какого-нибудь Митрохина или Герасимова (другого) или еще кого и скажет вот, вот именно они и выразили. Конечно, в любые эпохи можно найти оригинальных одиночек добившихся в своей области тех или иных достижений, но как-то не верится, что такое грандиозное всемирно-историческое событие как революция отражалась-выражалась единицами одиночек, которых надо искать в справочниках по искусству. Мир не справедлив, но не до такой же степени! Да и сам Гутов сейчас вполне на виду. Актуальный современный художник. Можно ли из этого факта сделать вывод что все идет к лучшему? Этому есть какие-то видимые социальные основания?
6. Итак буржуазные деграданты пролезли в аппарат новой власти. Понастроили сволочи музеев, открыли институты (куда приняли кстати сказать молодого Лифшица, где был бы без них Лифшиц – верно сапоги точил бы в еврейской лавке) и начали свою черную работу по разложению победившего пролетариата. Ни хуя себе! Да ведь это же заговор! Это же самые настоящие вредители в искусстве! Так если такое в искусстве, что же тогда в партии? Божешмой! Посмотрите, а Троцкий с Бухариным и Зиновьевым – это что не вредители? Это же тоже буржуазные деграданты! Так Сталин был прав, что всех перерезал! Вот это логика Гутова, до которой Гутов (вместе с Лифшицом) просто не додумался. Это логика сталинизма – подлинного могильщика революции.
7. Гутов любит повторять что никакого соцреализма не было. «При Советской власти творили и Шостакович, и Прокофьев, и Дейнека, и Михоэлс и Мандельштам» (но Мандельштам то уж точно «деградант», а не реалист, он то как в этот список попал?) Стоит добавить что при Советской власти творил и Родченко, и Клуцис, и Лисицкий. В тридцатые годы Родченко очень продуктивно занимался фотографией, а в сороковые вновь вернулся к абстракции и сделал ряд революционных работ предвосхитив абстрактный экспрессионизм (делал работы почти как у Поллока потом получалось) и сделав показывал на кухне друзьям. А заговор действительно был. Это был заговор соцреалистических академиков. Любой заговор – это случайная, в известном смысле, организация. Дейнека туда попал, а Родченко например нет. И Лифшица не отмазать от этого заговора бездарностей работой Прокофьева и Мандельштама. Может Лифшицу соцреализм и не нравился, но он прямо об этом что-то не выступал. Это называется коллаборационизм.
8. Несколько слов о «страдальце» Лифшице. Гутов пишет, что бедного Лифшица всю жизнь не понимали, и все у него было невпопад. Такой вечный лузер – прямо батаевский герой. Маяковский застрелился, а Лифшица не понимали, Мейерхольда расстреляли, а у Лифшица статья цензуру не прошла, Родченко сидел у себя на кухне и не знал куда себя деть, а у Лифшица журнал закрыли, Злотникова вместе с Чернышевым раздавили, а Лифшиц сидел в академии и даже Суслов его не понимал. Картина действительно трагическая. Может стоить напомнить, что значит быть академиком при Советской власти? Или не надо и так все понятно?  
9. Теперь (в который раз) возьмемся за «теорию» отражения. Теория стройная и понятная такая же по стройности и понятности как квадрат (нет не Малевича, я имею ввиду обычную геометрическую фигуру). В ХХ веке мир стал не отражаем. В недавнем разговоре в редакции ХЖ Гутов эту «трагедию» обрисовал так: пришли гады авангардисты и разбили зеркало! И я вот не понимаю, авангардисты пришли или мир не отражается? Если мир не отражается, при чем тут авангардисты? Не отражается – вот его авангардисты и не отражают, чего их то матом крыть? Как можно понуждать делать то что сделать невозможно? Здесь всплывает Лифшиц с подобным вопросом (Гутов его часто цитирует), но на вопрос надо отвечать и делать выводы, а не тараторить его безостановочно как попугай. Зачем нужны все эти филиппики против художников, кройте, господа реалисты, буржуазную действительность.
10. Но Гутов идет дальше. Авангардисты ему не нравятся тем, что делают вид будто они борются против буржуазной системы. Таким образом, говорит нам Гутов, они успокаивают людей – ведь кто-то таки сопротивляется (якобы). Логика муравья. Плехановская логика. Так и революцию делать не надо, она ведь проиграла! Тоже ведь «успокоила» людей на несколько десятилетий! И бороться не надо против буржуазной системы – это ведь тоже своеобразный вид успокоения (ведь кто-то все таки борется). Вообще зачем все эти телодвижения? Надо расслабиться и получать удовольствие, а буржуазный мир сам развалиться от собственного жира. Помниться в каталоге «За культурный отдых» (какое названьеце оцените!) Гутов восхищался телеведущим Молчановым (сейчас этот придурок ведет какое-то дневное ток-шоу) – вот подлинный герой Гутова. Настоящий реалист! В полнейшем единстве с этим омерзительным медиа миром.
11.  Итак: мир не отражается, сопротивление – ничто иное как симуляция. Так что тогда делать? Ничего. Арт-страйк. Это к Виленскому, Бренеру и Хоуму. Товарищ Гутов вам надо срочно завязывать с искусством и объявлять бессрочную забастовку. Вернее не надо объявлять – это компромисс, надо просто тихо сойти со сцены. Так в чем дело? Неужели такой активный и энергичный человек не может найти себе в Москве достойной и высокооплачиваемой работы? Гельману уж точно требуются грамотные политтехнологи. Нет, Гутов выбирает себе роль «последнего свидетеля катастрофы», он хочет быть «бельмом на глазу» арт-системы. Так это вы товарищ Гутов сопротивляетесь? Или «отражаете»? А может вы всех нас «успокаиваете» своим присутствием? Есть, есть таки «последний свидетель» который помнит, что мир когда то отражался! Не успокаивайте нас! Расслабьтесь! Дайте наконец буржуазному миру умереть в пучине маразма!

Есть и другие темы для обсуждения. Давайте посмотрим как Гутов отрегирует на эту порцию «шрапнели».

Всех благ и счастливого культурного отдыха
Ваш Анатолий Осмоловский